提問問題：沒有經過消防驗收簽訂的房屋租賃合同有效嗎？

　　在房產租賃全過程中，出租方將沒經消防驗收的房屋開展租賃，承租方了解并允許租用的，后又以房屋沒經消防驗收為由認為租賃協(xié)議失效應否被兼容?

　　法律法規(guī)：

　　2019年最新消息修定的《安全法》第十三條要求：依規(guī)理應開展消防驗收的工程建設，沒經消防驗收或是消防驗收不過關的，嚴禁交付使用;別的工程建設經依規(guī)抽檢不過關的，理應停用。

　　最高院判例：

　　1、【(2019)最高法民申3031號】：案涉房屋所屬大廈主體結構未申請辦理消防驗收。王某租用案涉房屋的關鍵目地就是說將其用來餐吧運營應用，歸屬于消防安全重中之重防治單位，依據《中華共和國安全法》有關要求，王某自身解決其租用標底房屋是不是具有消防驗收標準盡到較大的謹慎留意責任。實際上，更是因為王某沒有盡到這種留意責任，從而私自室內裝修沒經消防驗收的房屋才造成其申請材料被退還，也造成其自身同侯某簽訂《房屋租賃合同》違背《中華共和國建筑法》《中華共和國安全法》等法律法規(guī)有關房屋應用的強制性消防安全要求，可能會導致合同書存有法律規(guī)定消除情況，王某對于應承擔關鍵義務。侯某出示不符消防安全應用標準的房屋用以王某租用，針對合同解除應對主次義務。因而，原審人民法院判定王某針對合同的解除擔負關鍵義務，并無不當。

　　2、【(2018)最高法民申871號】：有關涉案人員合同效力難題，依據《最高法院有關案件審理城區(qū)房屋租賃合同糾紛案件實際運用法律法規(guī)多個難題的表述》第八條第三項要求所知，租用房屋具備違背法律法規(guī)、行政規(guī)章有關房屋應用標準強制性要求，造成租用房屋沒法應用的，承租方能夠懇求合同解除。該法律條文建立了判定城區(qū)房屋租賃合同法律效力的基本要素，限制了無效合同的范疇?！吨腥A共和國安全法》要求的消防驗收，即歸屬于對房屋應用標準的要求。因而，此案即便存有沒經消防驗收的情況，亦不必定造成租賃協(xié)議失效。從此案具體情況看，在案涉《廠房租賃合同》簽署后，甲依約向乙交貨了合同書擔保物，乙也實際上應用了甲的工業(yè)廠房等設備，彼此均在依約執(zhí)行。該《廠房租賃合同》系彼此被告方的真正意思表示，內容并不是違背法律法規(guī)、行政規(guī)章的強制性要求，找不到《中華共和國擔保法》第五十二條要求的合同無效情況。

　　3、【(2017)最高法民申3310號】：案涉房屋歸屬于國務院辦公廳公安機關要求的大中型的公共場所，沒經公安部門消防安全組織消防驗收，嚴禁交付使用。顧某向明發(fā)企業(yè)傳出合同解除通告時，案涉房屋并未根據消防驗收，依規(guī)不可以用以KTV、會館運營，彼此的租賃協(xié)議違背法律法規(guī)的強制性要求，一、二審人民法院上述判定租賃協(xié)議沒法再次執(zhí)行，合同書目地不可以保持，顧某能夠合同解除，并無不當之處。

　　軍巡鋪消防水炮總結：

　　選擇近三年最高院的有關判例用于表明，從所述1、3判例看來，最高院沒有立即判定房屋租賃合同失效，只是均覺得合同書違背了法律法規(guī)、行政規(guī)章的強制性要求，但實際違背法律效力性強制性要求還是管理性強制性要求，最高院沒有確立，進而沒有得出確立合同書合理還是失效，但都一致覺得合同書本質執(zhí)行不可以，一方具有合同書解除權，消除后的合同違約責任依據彼此的過失水平開展義務分攤。

　　從2判例中確立能夠看得出最高院有關該類租用法律效力的心態(tài)，即沒經消防驗收達標并不是必定造成合同無效，還應考慮到合同的履行狀況開展綜合性分辨。

　　依據最高院的判例能夠看得出：沒經消防驗收的房屋租賃合同并不是必定失效。